23:42
25
`12`2017

«Ладожского фигуранта» включили в городскую Общественную палату

Депутаты-единороссы, составляющие большинство во владимирском  горсовете, проголосовали за включение в Общественную палату одного из участников скандальных фальсификаций на думских выборах 2011 года.

Как и предполагалось, Совет народных депутатов города Владимира проголосовал за включение в состав городской Общественной палаты Дмитрия Сапожкова, выдвинутого Владимирской региональной общественной организацией «Клуб болельщиков «Торпедо». За проект решения проголосовали 24 депутата, «против» – 5, «воздержались» – 3.

Кандидатуру на суд депутатов внес первый замглавы администрации Владимир Гарев, член  Глава города Ольга Деева убедилась, что Дмитрий Сапожков присутствует на заседании и дала возможность задать ему вопросы.

В поддержку коллеги по клубу болельщиков «Торпедо» выступил Валерий Пузанов, который сказал, что у Сапожкова большой опыт общественной работы, работы с болельщиками и в футбольной сфере. Поэтому, мол, в Общественной палате он будет уместен (видеозапись на своем сайте разместил Томикс-ТВ).

Депутат из фракции «Яблоко» Дмитрий Кушпита выступил против назначения Сапожкова, в основном обращаясь к депутатам из партии «Единая Россия». «Насколько мне известно, Дмитрий Александрович Сапожков был одним из председателей комиссий так называемых «фантомных» 59-ти участков, общеизвестных как «ладожские» события 2011-го года, – заявил Дмитрий Кушпита. – Врать вообще не хорошо, но когда врёшь, меру-то знай. Но здесь уже, по-моему, чересчур».

«Я не буду перечислять фамилии тех «героев Ладоги», которые уже получили «тёплые места», начиная от вице-губернатора и далее по нисходящей. Но здесь-то, господа, перебор, – продолжил выступавший. –

Если сейчас мы проголосуем за эту кандидатуру, то значит все слова создателя вашей партии «Единая Россия», я имею ввиду нынешнего президента, о честных, прозрачных выборах, которые он хочет провести в будущем году, пустой звук. Значит, слова губернатора Владимирской области о честных, прозрачных выборах президента Российской Федерации, а также у нас очень серьёзные выборы – в Законодательное собрание и губернатора Владимирской области, это пустой звук».

«Если мы сегодня господина Сапожкова выберем членом городской общественной палаты, что бы мы потом не говорили про честность выборов, это будет пустой звук. И знаете, по Станиславскому, «я позволю себе с вами не согласиться», – завершил свое выступление «яблочник».

Дмитрий Сапожков, который до сих пор является председателем одного из избирательных участков, ответил на обвинения. «По поводу ладожских событий. Тогда в кодексе было написано, что устраиваются временные участки – на вокзалах, на железнодорожных поездах, а также в организациях по просьбе руководителей предприятий, которые принимают большое количество командировочных, – делился с собравшимися господин Сапожков. – Дело в том, что я работал в юридическом институте ФСИН и я не понимаю, какое отношение я имею к ладожским событиям».

«У меня приезжали курсанты из вузов, которые и проголосовали на временном участке. Я не понимаю, у кого какие-то домыслы, кому-то что-то кажется. Если мне кажется, то я крещусь», – заявил Сапожков.

Депутат из фракции «Единая Россия» Дмитрий Павлов, который призвал «фильтровать речь у такого серьезного микрофона», выступил в поддержку Сапожкова. Оказывается, претендент на пост члена ОП был председателем на участке, входящем в округ, по которому баллотировался Дмитрий Павлов. И нареканий к Сапожкову в этом плане не имеет. Напротив.

«Я знаю его как крайне ответственного человека, придирчивого и к себе, и к обязанностям, которые он выполняет, – хвалил Сапожкова Павлов. – Он очень внимательно относится к членам участковой избирательной комиссии и не допускает никаких нарушений. А если поступают жалобы, он на них мгновенно реагирует».

«Давайте на данной трибуне будем делать ответственные заявления», – заключил депутат-единоросс.

Выступил также Шамиль Хабибуллин из фракции КПРФ. Он сообщил, что хорошо помнит те события, поскольку сам баллотировался на дополнительных выборах депутатов ЗС, которые проходили одновременно с думскими. «И очень хорошо я помню все эти временные участки, которые были по области. Готов ответственно заявить: наша юридическая служба тогда отсудила 35 тысяч голосов (на самом деле – 7,39 тыс. голосов – 33polit.info). Это был серьёзный прецедент в целом по России.

Тоже бы хотел призвать, хотя вопрос не настолько серьезен, чтобы он так обсуждался, но его не надо оставлять без внимания. Призываю всех кандидатуру не поддерживать», – сказал коммунист.

Тут же встрепенулась глава города Ольга Деева, возмутившись тем, что вопрос предварительно не обсуждался на заседании профильного комитета.

Людмила Бундина вспомнила, что её на участок Сапожкова не пустили, а она тогда была помощником депутата ГД. Сапожков с галерки ей ответил, что надо было в прокуратуру обраться. Мол, пропуска можно было в пятницу перед воскресным голосованием заказывать, тогда бы попали на участок.

Лукавит товарищ. И в прокуратуру и ему самому звонили из проходной. Только он трубку не брал, а заявления были поданы в тот же день в ТИК, прокуратуру и ЦИК РФ.

В общем, большинство депутатов посчитали достойным Дмитрия Сапожкова войти в общественную палату. «Честнейший, кристальной чистоты человек», – уже после заседания не без сарказма прокомментировал ситуацию Дмитрий Кушпита.

24 народных избранника проголосовали «за», «против» – Людмила Бундина, Борис Оверчук, Шамиль Хабибуллин и Дмитрий Хлащёв из фракции КПРФ, а также «яблочник» Дмитрий Кушпита, воздержались трое депутатов, в том числе Николай Горохов и Олег Кашицын.

А теперь вспомним, как это было. Участок временного пребывания граждан в юридическом институте ФСИН №494 был образован территориальной избирательной комиссией (ТИК) Фрунзенского района города Владимира 30 ноября 2011 года по заявлению руководителя ВЮИ ФСИН «в целях реализации активного избирательного права личного состава, исходя из необходимости создания максимальных удобств для избирателей, а также в связи с невозможностью ряда курсантов реализовать свое избирательное право на избирательных участках по месту регистрации ввиду несения ими службы в составе суточного наряда по институту 04.12.2011г.».

Предварительно ТИК согласовала создание временного участка в ВЮИ ФСИН с Избирательной комиссиейВладимирской области для голосования 4 декабря 2011 года 921 избирателя. Однако в день голосования УИК №494 «оприходовала» в два раза больше голосов – 2129 (за «Единую Россию» якобы проголосовали 2044 человек – 96,01%).

При этом голосовать на «временном» участке имели право лишь те лица, которые за 3 дня до дня голосования лично подадут заявления в УИК, т.е. 30 ноября. Подавали ли заявления граждане и кому – вопрос риторический, поскольку УИК была сформирована после 18.00 30 декабря. Согласно постановлению ТИК именно до этого часа 30 декабря было определено время для подачи предложений в состав УИК от политических партий. Как написано в судебном решении Фрунзенского районного суда, предложения по УИК №494 поступили от «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России».

Кто от какой партии, неизвестно, но в УИК №494 тогда вошли: Мартынов Олег Алексеевич, массажист ГУФК «Торпедо-Владимир»; Сапожков Дмитрий Александрович (председатель УИК), помощник руководителя по безопасности ГУФК «Торпедо-Владимир»; Филиппова Юлия Александровна, диспетчер ООО «Интеграл».

В ходе заседания суда по документам выяснилось, что в день голосования два члена комиссии постоянно выезжали в ТИК Фрунзенского района за бюллетенями. Согласно акту они получали их в 10.00, в 11.00, в 12.00, в 15.00, в 16.00 и 17.00. Все это время на участке оставался один член комиссии, который, согласно протоколу сумел обслужить 2129 избирателей, большая часть из которых голосовала по открепительным удостоверениям.

За 12 часов работы без перерыва на обед и перекус на одну минуту приходилось по 3 избирателя. Если на участке оставался Сапожков, то он проявил тогда чудеса ловкости.

Еще любопытные факты из судебного репортажа. При рассмотрении заявления обкома КПРФ судья Ольга Слепакова приняла решение вскрыть пакеты с документами с 4-х избирательных участков, включая и №494. Она сама ножичком взрезала бумажные мешки, извлекая на свет их содержимое. Сразу же после вскрытия первого из них стало ясно, что с документами серьезно поработали.

Во-первых, в них отсутствовали бюллетени. Члены избиркомов и наблюдатели знают, что после подсчета голосов в мешки кроме прочего укладывают бюллетени, упакованные в пачки по каждому кандидату или партии отдельно. Здесь их не было, значит, мешки вскрывали. Куда дели бюллетени, неизвестно.

Во-вторых, открепительные удостоверения были аккуратно уложены в стопки по 21 штуке. Никто из тех, кто обозревал содержимое мешков, так и не понял – почему? А представитель всей вертикали избиркомов, приезжий юрист Кристина Рамишвили, не смогла объяснить этот феномен.

Предположили, что во всех 4-х комиссиях работали любители карточной игры в очко. И, в-третьих, все заявления о голосовании с фамилиями работников были напечатаны на компьютере, а не написаны собственноручно. Уложены – в стопки по алфавиту.

Как господин Сапожков со товарищи успел тогда навести такую красоту в документации при обслуживании 3-х избирателей в минуту?

Сравнить подписи в заявлениях работников предприятий, пожелавших голосовать на рабочем месте, возможности не было. Пачки с документами вскрывались поочередно и тут же запечатывались вновь. Но на поверхностный взгляд подписи выглядели как выполненные одной рукой. Или несколько человек расписывались за чужие фамилии.

Например, один гражданин вместо фамилии написал имя (Стёпа). Эти и другие факты свидетельствовали о том, что голосования на участках не было вообще и быть не могло.

Вот об этом надо было рассказать депутатам претенденту на место статусного общественника, господину Сапожкову. На суде-то его не было.

Людмила ЕШАНУ

Поделиться ссылкой:

Автор: LE

Иллюстрации к материалу

Добавить комментарий